Otra vez Álex Grijelmo escribe en su columna La punta de la lengua en El País
sobre el uso machista de la lengua:
El
enigma de los dos padres
Circula por WhastsApp un video con un ingenioso
enigma: “Un padre y un hijo viajan en coche. Sufren un accidente. El
padre muere y al hijo se lo llevan a un hospital. Necesita una compleja
operación. Llaman a una eminencia médica; y cuando llega y ve al paciente,
dice: ‘No puedo operarlo, es mi hijo”.
¿Qué
explicación tiene eso? El vídeo, elaborado por la BBC en español, ofrece las contestaciones de distintas personas a
quienes se planteó por separado el acertijo: “No puede ser”. “Caramba, ni
idea”. “El padre es el médico y el padre que murió es un sacerdote”. “Es un
padre el que va en el coche, pero no el de ese hijo”. “Es un padre adoptivo”.
“Es imposible, porque el padre está muerto”… Hasta que un hombre responde: “El
médico es la mamá del hijo”. Y una mujer coincide después: “La mamá es
cirujano”.
Los siguientes
planos muestran la reacción de los demás interrogados (hombres y mujeres), una
vez que conocen esa respuesta, que es la adecuada: “Ah…, dijeron ‘una eminencia
médica’, claro. Qué horror”. “Qué fuerte. ¿Esto le pasa a más gente?”. “Es la
cultura, nos lo tienen bien machacado”.
La autora del
reportaje, Inma Gil, explica luego:
“Hasta las personas más feministas pueden dudar a la hora de resolver este
acertijo. Nuestro cerebro inconsciente puede contradecir los valores en los que
firmemente creemos, como la igualdad de género”. Todo se debe, añade, a la
“parcialidad implícita” de las conexiones neuronales: se vincula “eminencia
médica” con la figura de un hombre, porque eso supimos desde niños.
Pero en este
caso ni el lenguaje ni el subconsciente han sido discriminatorios: no hay nada
machista en el mensaje ni en las respuestas. Incluso la expresión crucial,
“eminencia médica”, se formula en femenino.
Intentaremos
aportar algunas claves diferentes.
Se planteó un
enigma, y todos ellos se basan en vulnerar alguna de las cuatro máximas
necesarias para que se produzca una conversación leal (Herbert Paul Grice,
1975): 1. Hay que dar la cantidad de información adecuada. 2. Se contarán
hechos verdaderos. 3. No se debe ocultar lo relevante. 4. Hay que ser claro.
En este caso,
el mensaje incumple la primera, la tercera y la cuarta: ofrece menos
información de la que se tiene (al decir “una eminencia” oculta el sexo de esa
persona), silencia el dato relevante de que se trata de la madre y es
deliberadamente ambiguo.
Nos hallamos
ante un ejemplo similar a los que exponíamos en un artículo anterior (EL PAÍS
del 25 de febrero, No es sexista la lengua, sino su uso). Entonces planteábamos
estos dos casos: 1. “En el concurso de belleza participaron veinte jóvenes” (y
el receptor entiende “mujeres”); 2. “Entre sólo tres policías detuvieron a los
diez terroristas” (y se entiende dos veces “hombres” al oír “policías” y
“terroristas”). Así que, como se ve, estas trampas funcionan con los dos sexos.
La explicación
radica en que resolvemos las ambigüedades proyectando sobre ellas la experiencia
más intensa, ya se trate de personas, animales o plantas. Si oímos la palabra
“árboles”, también pensaremos en los pinos que tenemos cerca y discriminaremos
a los cipreses. Y si en nuestro entorno las eminencias médicas, los policías y
los terroristas son hombres, y los concursos de belleza que vemos por
televisión muestran a mujeres, no se debe echar la culpa ni al hablante, ni al
receptor ni a la lengua, sino a la realidad. Y por tanto es la realidad lo que
debemos cambiar.
Por favor, no disparen a las palabras ni al lenguaje sin haber mirado
antes a su alrededor.
